葛红亮:“不确定”时代国际安全的“确定性”重塑

  • 时间:
  • 浏览:0
  • 来源:一分时时彩_玩一分时时彩的平台_一分时时彩下注平台

   内容提要:国家始终面临着怎样才能实现国际安全的什么的问题,因而也向来偏好于获得地区与国际环境中的“选用性”。不过,这通常会面临地区与国际形势演进“常态性”及由此带来的“不选用性”的影响,而在“不选用”时代,这则会体现得更为明显。“不选用”时代的“不选用”实际上表现为全球治理的“失序”,主要呈现在国际经济层面的保护主义、国际政治层面的保守主义、社会层面的民粹主义与国际安全制度性安排的“滞后”等诸方面。哪几个“不选用”因素深刻作用于国际安全的“选用性”本质,在影响国家实现国际安全的“自助性”和国家间安全关系的一起,更使国际体系的“选用性”难有保证。但是,重塑国际安全无须能囿于哪一八个多范式的解释,它是一项系统的、复杂性的国际战略议程,在重塑国际安全守护进程运行运行中依赖于经济领域开放、互惠互利的地区与全球秩序的建立,依托于全球范围内“积极有为”国际安全理念的共享,依靠于国际安全治理制度的“与时俱进”。而在国际安全实践中,中国与东盟国家一起维护南海安全守护进程运行运行中所体现的安全实现路径则为在“不选用”时代重塑国际安全“选用性”提供了一八个多经验性验证。

   关 键 词:安全  国际安全  不选用  选用性  战略研究

一、什么的问题的提出

   实现安都有人、国家与国际社会永恒语录题,甚至有时也是最重要语录题。①而根据《韦氏国际大词典》的解释,实现安全包括主客观一八个多层面的内涵:一是安全的请况或特征。从主客观上讲,是指主观上比较慢 恐惧、疑虑和担心,客观上免于危险;从程度上讲,从比较慢 恐惧和疑虑到坚定、自信,有保证。②从你这一意义来看,实现安全就原应主客观上满足“有保证”的条件,而实际上,这也即是所谓的“选用性”条件。二是国际安全觉得有别于另一方与国家的安全,强调的是人、国家的一起安全与合作方式协议安全③,但在根源上,觉得现的条件依然是国际社会中主要国家行为体确信自身居于一八个多相对选用的国际与地区环境之中,绝大多数另一方行为体免受恐惧与危险而感到自信和有保证。

   但是,与人和国家对“选用性”的诉求相比,地区与国际环境的变化则是常态,你这一常态性的变化不仅原应有规律、可掌控的演化与调整,一起也但是蕴涵着不选用、难以捉摸的变动、变革乃至震荡。但是,人、国家与国际社会对“选用性”的诉求时常面临不选用与难以捉摸的冲击。受此影响,国际安全常因“选用性”难以得到保障而无法实现。因而,从理论上来讲,怎样才能保障“选用性”而处置“不选用性”成为实现国际安全的核心什么的问题。

   然而,无论从理论抑或现实层面来看,“不选用性”删改不居于或也能得以全然避开是绝无但是的,但是它植根于不断演化与挑战的国际形势与地缘政治格局中。作为国际政治格局演化的最新里程碑,10008年爆发的国际金融危机从世界经济、世界政治等多个层面深刻影响着国际形势的变化,使之呈现出“经济大动荡、体系大变革和格局大调整”的新局面。④如今,尽管全球经济形势趋向好转与稳定,但仍然增长乏力,国际力量对比变化依然在持续演进,主要大国基于国际形势的日益变化也相继进行宽度的战略调整。由此看来,国际体系大变革、国际格局大调整依旧是当今国际形势的主要特征。无疑,这在根本上决定了“不选用性”的居于。不仅比较慢 ,作为国际体系单元行为体的国家抑或重要的另一方,也也能给国际形势的发展带来“不选用”因素。之类,特朗普及其治下的美国。根据观察家的看法,特朗普的“不选用性”主要表现为三重:其一是特朗普政策主张在多大程度能得到落实的不选用性;其二是特朗普对全球政治经济带来的不选用性;其三是特朗普能不能顺利完成第一届任期的不选用性。⑤但是美国在全球经济发展中居于“领头羊”位置,是世界上唯一“超级大国”,特朗普的“不选用性”在作用于美国国内发展与对外战略的一起,也无可处置地深刻影响着全球形势,使之呈现出前所未有的“不选用”请况。对此,郑永年认为,“毫不夸张地说,今天的世界居于一八个多‘不选用性’请况”。⑥由此看来,国际社会实际上迎来了“不选用”为主要特征的时代,这在很大程度上构成了朋友重塑国际安全“选用性”的大环境。

   怎样才能在“不选用”时代重塑国际安全的“选用性”则成为一八个多极具紧迫性和战略性的议题,这也是国际社会每个单元行为体均应付诸思考的重要话题。为回答你这一什么的问题,笔者在评述既有研究成果的基础上,将尝试剖析“不选用”时代对国际安全的深刻影响,进而在探讨国际安全“选用性”本质及其内涵事先,就国际安全“选用性”重塑的战略基础展开分析,并以南海安全“选用性”的重塑为案例对相关战略基础条件进行验证。

二、核心概念、什么的问题的既有研究成果及其评述

   在国际体系大变革、国际格局大调整为主要特征的国际形势下,特朗普及其治下的美国进一步加剧了国际形势的“不选用性”。觉得这是冷战开始英语 以来国际形势呈现出来的前所未有的请况,但但是国际安全对“选用性”的追求及国际形势变化具有明显的常态性,“不选用性”对国际安全的挑战及国际社会怎样才能应对“不选用性”则是一八个多永恒的老话题。这也从一八个多侧面表明,缓解“不选用性”构成了实现国际安全的关键与核心。在你这一核心什么的问题中,“不选用性”则是关键的核心概念。就此,国内外众多学者给予了关注与研究。

   “不选用性”显然无须是国际安全与国际关系研究中独有的概念,它是人类社会中普遍居于的请况,也是任何另一方或群体(家庭、国家或国际社会等)进行行为决策与选用需要要考虑的什么的问题。⑦因而,包括国际关系研究在内,多个领域的学者对你这一概念进行了解释。国际社会包括国家、国际组织、跨国公司与另一方等多类行为体,但在根本上,是由人组成的“社会”,因而社会心理因素是影响国际政治的不可忽视的因素⑧,“不选用性”在一种意义上的确属于心理、哲学层面的概念。在这里,“不选用性”是一八个多涉及“后常态”的概念,意指世界不再是稳定、固定不变的,一切不再是“常态”。⑨通俗而言,“不选用性”是一种有什么的问题、知识不完备乃至无知的请况,在你这一请况下,研究者对研究对象或其许多方面居于不删改认知请况,进而原应了认知和所形成知识的不选用。⑩从哲学层面来看,“不选用性”与“选用性”是一对一起居于的概念,它与“选用性”同样,是一种局面但是请况。而你这一请况有但是是主观的,它取决于行为体一种对你这一请况的认知与把握;都有但是是客观的,正如郑永年所主张的,它是时势变化所致,也即各种客观力量变化与相互作用的结果。(11)

   “不选用性”觉得源自社会、哲学层面的概念,但在国际关系与国际安全研究中,但是学科的属性及研究内容(以国际社会中的国家间关系)的特殊性,其呈现出与社会学、哲学层面显著的不同。而在国际关系研究不同领域、不同范式下,“不选用性”概念既有共识性,也呈现出一定的差异性。在国际关系研究中,“不选用性”一般被视为是但是“信息的不对称”(asymmetric information)原应的结果(12),主就是我用于描述国际安全等高政治领域的互动关系,也即国际关系互动行为体通常了解另一方的意图、利益和权力,但对互动的他者则难以了解。对于之类“不选用性”,饭田敬辅(Keiuke Iida)认为这既是战略互动行为体间的“不选用性”,也居于着但是主观认知不删改原应(国际)体系分析的“不选用”。(13)对“不选用性”的主客观的不同认知,恰恰促成了国际关系研究主流范式对“不选用性”的认知产生了分歧与不同的看法。

   现实主义自20世纪40年代以来长期居于着国际关系研究范式的主流地位。在你这一范式下,“权力”“意图”与“国家利益”向来被视为核心概念,而相关现实主义学者对“不选用性”的认知、怎样才能产生与怎样才能应对同样离不开哪几个核心概念。现实主义学者倾向于从客观宽度来观察什么的问题,因而现实主义范式之下的“不选用性”是一种典型的战略互动不选用性或但是“信息不删改”“信息不对称”带来的“不选用性”,也即作为国际关系主要行为体的国家对国际关系互动中的许多行为体(“他者”)的行为意图、利益与权力严重不足完备的信息。简单地讲,国家现在与未来的意图均不可知,而国家的权力(有点儿是军事能力)也难以准确评估且变化不断,这两者综合原应了现实国际体系的不选用性。(14)为应对“不选用性”,现实主义学者大体持有两类不同的看法。一类是以约翰·米尔斯海默(John J.Mearsheimer)为代表的进攻性现实主义学者认为,国家因永远无法把握“他者”的意图而居于“恐惧”请况中,因而国家需要把“他者”的意图做最坏的评估与假设,并在任何事先秉持“权力最大化”的行为准则。(15)另一类则是奉行“防御现实主义”的学者,朋友将“不选用性”置于“安全困境”之下,认为国家对自身安全的相对诉求使“他者”居于不安全请况,并引发了但是“不选用”产生的不想要的冲突。鉴于此,朋友认为军事技术、地理环境与“他者”的意图、动机的评估至关重要。(16)

   理性主义学派尽管同样从客观宽度来审视“不选用性”,但与现实主义学派相比,在应对“不选用性”方面居于着很大的差别。理性主义学者认为,国家但是自视为国际体系的“善意者”(不想去主动攻击或威胁他者),而“不选用性”则更多是但是自身对“他者”或你这一世界的不删改认知造成的。因而在你这一请况下,正如罗伯特·基欧汉(Robert O.Keohane)所言,国家不应奉行“权力最大化”的原则,对“他者”的意图和动机做出最悲观的评估,而应在对许多国家信息保持敏感与进行信息埋点的基础上,积极主动地去评估“他者”的意图与动机。(17)

   理想主义学者同样将国家视为国际关系互动的一八个多“善意者”,但不同的是,朋友将“不选用性”归结到国际体系的“无政府”特征,来自人为的设计,是一种国际体系分析的“不选用性”。(18)但是,在理想主义学者看来,应对“不选用性”的途径在于建立一八个多超越国家之上的公共权威,来规范前述人为设计及确保国家间关系的选用性与实现长久和平。而在你这一超越国家之上的公共权威建立事先,“集体安全”——通过集体的力量来捍卫国家间关系的选用性则被视为缓解和应对“不选用性”的关键路径。

   与前述不同,认知主义与建构主义则主张从主观宽度来审视“不选用性”。认知主义下的“不选用性”近似于哲学概念中的“不可知性”,认为客观世界具有显著的复杂性性、独立性与含糊性,因而主观认知者或国家对外政策决策者比较慢删改地理解客观世界。而在建构主义者看来,“他者”或客观世界无须能不能了删改认知,而但是观念、认同与规范的作用,行为主体在认知客观世界和“他者”方面实际上是约定俗成的,因而在建构主义者视野中,“不选用”的客观世界或“他者”在一种意义上是自我构想的。(19)不过,但是规范与认同居于变化与社会化的属性,由自我构想的客观世界与“他者”也是居于不断变化中的,是不选用的。

由此看来,国际关系研究中的不同范式觉得均认识到缓解“不选用”在实现国家间安全中居于核心位置,但但是对“不选用”的概念及其怎样才能产生居于着差别性的理解,在怎样才能缓解“不选用性”以实现国际安全方面自然不但是达成一致的看法。从国际安全的现实与实践来看,前述主要范式对“不选用性”的理解均在发挥着程度不一的作用,但都有能单独解释与应对国际安全中的“不选用性”。为此,笔者希望在进一步揭示国际安全“选用性”本质和剖析现今“不选用性”时代对国际安全深刻影响的基础上,从国际战略的宽度,吸收前述主要理论范式对国际安全“不选用性”的有益见解,提出国际安全“选用性”的重塑路径,并以中国与东盟国家一起塑造南海安全的守护进程运行运行为例进行经验性验证。(点击此处阅读下一页)

本文责编:陈冬冬 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 国际关系 > 国际关系理论 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/114754.html 文章来源:《国际安全研究》 2018年02期