程章灿:传统、礼仪与文本

  • 时间:
  • 浏览:0
  • 来源:一分时时彩_玩一分时时彩的平台_一分时时彩下注平台

   一  秦始皇东巡刻石与秦文化传统

   刻石现在现在开始了了什么之前 ,就是文献不可征,一时难以确定。但现在现在开始了了前219年的秦始皇东巡刻石,与秦国文化传统有直接联系,则是可不都可不可以 确认的。

   在传世文献记载和近代以来考古发掘成果中,嘴笨 偶尔可不都可不可以 见到先秦石刻的身影,但其中大多数或不可信,或没有 产生重大的文化影响。相传为三皇五帝时代的祝融峰铭,嘴笨 就是“道家之秘文”①。《吕氏春秋·求人》称夏禹“功绩铭乎金石。著于盘盂”,按高诱的解释:“金,钟鼎也;石,丰碑也。”②就是,传世文献中并无夏禹立碑的纪录,迄今为止,亦未发现任何夏禹时代的碑刻。旧传夏禹治水时所刻的《岣嵝铭》,“虽见于唐宋人纪载,不过传闻之辞”③,出于后人的伪托,就是可信。也或,《吕氏春秋》的说法就是被委托人以今例古的推论,无须有内外部或文献的证据。相传商代鬼方纪功石刻,箕子就封碑文,也都“半由附会,于古无征”④。此外还有所谓比干墓上以及季札墓上的孔子题字,也是后人的一厢情愿。《穆天子传》卷三还记周穆王曾“铭迹于县圃之上”,后人附会为刻石纪功,欧阳修早就表示质疑⑤,历来学者大多不信以为真。就是,传世夏商二代及西周的石刻实际上皆不可信。近代以来,在江西清江吴城商代遗址考古中,曾发掘出大批石刻符号,在殷墟大墓中,也曾出土上有十二字纪事刻辞的石簋,此外还有战国时代中山国的石刻。哪些石刻嘴笨 可信,但对后代的文献文化史并未产生显著影响。

   比较可信的传世石刻基本上也有东周时代的,其中影响最大的是石鼓。大慨在初唐贞观之时,在天兴县(今陕西凤翔)南二十里许,出土了十块鼓形石⑥,四面环刻籀文四言诗。旧时或称“陈仓石鼓”⑦,或称“陈仓十碣”⑧,实际上,根据马衡先生考证,其正确的称法应该是秦刻石。具体来说,这是秦国早期的石刻,断在献公之前 、襄公之前 (前777—前384),也就是在东周时代。旧说“有以为周宣王时者,唐张怀瓘、窦臮、韩愈也;有以为周文王之鼓,至宣王时刻诗者,唐韦应物也;有以为周成王时者,宋董逌、程大昌也;有以为秦者,宋郑樵也;有以为宇文周者,金马定国也”⑨,皆不可据。这是现存年代最早的石刻文献,今藏北京故宫博物院。其外形及四面环刻的文字布局,对之前 秦始皇刻石产生了影响。

   值得注意的是,见于传世文献记载的东周时代石刻,多与秦国有关。其中最为可信者,是秦惠文王(前337—前1009)时的诅楚文。此刻宋时出土,《集古录》、《金石录》诸书也有著录,可惜原石早佚,其完正形制如何,已不得而知。另外还有这一 ,其年代也有秦昭王之时。其一是所谓华山勒石,韩非《韩非子·外储说左上》:“秦昭王令工施钩梯而上华山,以松柏之心为博,箭长八尺,棋长八寸,而勒之曰:‘昭王尝与天神博于此矣。’”⑩此处记事颇为具体,但很就是仍是韩非子的寓言。当然,即使是寓言,其身后也有现实的基础,如下文所引《华阳国志》两条所示。其二是秦与夷人刻石为盟,据晋常璩《华阳国志》卷一《巴志》记:“秦昭襄王时,白虎为害,自秦、蜀、巴、汉患之。秦王乃重募国中:‘有能杀虎者,邑万家,金帛称之。’”夷人杀虎,“欲如要,王嫌其夷人;乃刻石为盟……盟曰:‘秦犯夷,输黄龙一双;夷犯秦,输清酒一钟’”(11)。此事亦见《后汉书·南蛮西南夷传》(12),比较可信。其三是白沙邮石刻,《华阳国志》卷三《蜀志》记李冰事秦昭王为蜀守,于玉女房下白少邮,“作三石人,立三水中,与江神要云:‘水竭不见足,盛不没肩’”(13)。后这一 石刻也有盟约。总之,这几种石刻也有对重要时刻的铭记,也有礼仪的背景。

   以上五件石刻都跟秦有关,就是从秦石鼓、秦惠文王到秦昭王,数百年一脉相延,这绝非偶然。它正好说明秦地早有刻石纪事的传统。饶宗颐先生早已指出:“石刻的发展,与秦地文化似乎很有密切的关系。”“刻石的风气是秦人加以发展的。”“刻石文学,是秦文化中这一 重要表现,有它的很长远之渊源的。”(14)至于何以形成这一文化传统,与秦地的青铜铸造技术是否是有关系,还有待于深入研究。这里想论证的是,秦始皇东巡刻石,正是在这一文化传统的基础上发展起来的,秦石鼓对秦始皇刻石的影响最为明显。

   首先,从石刻形制来看,“方者谓之碑,员者谓之碣”(15)。秦始皇东巡诸刻石即属于碣,“综合诸石观之,其形当在方圆之间,上小下大。石鼓十石并与此同,不过略小,前人无以名之,以其形类鼓,遂谓之石鼓”(16)。显然,秦始皇东巡刻石在形制上直承石鼓,二者皆四面环刻,故石鼓称之为秦刻石乃名正言顺。其次,石鼓与东巡刻石所用文字,虽有统一前与统一后之别,但体势底部形态相同者甚多,亦可见其一脉相承。第三,从文没有 看,石鼓文为四言诗体,内容上“则以田渔之所获,归而献诸宗庙”,故有“祝颂之词”(17),秦始皇东巡刻石亦与之相类。总之,秦始皇东巡刻石根源于秦国石刻传统的土壤,一起受当时文化语境影响,有所创新,并对中国古代文献文化史产生了深远影响。

   二 秦始皇东巡刻石与礼仪及齐鲁文化

   《史记·秦始皇本纪》对秦始皇东巡刻石有较完正的记载,今按其时代先后,迻录如下:

   (秦始皇)二十八年,始皇东行郡县,上邹峄山。立石,与鲁诸儒生议,刻石颂秦德,议封禅望祭山川之事。

   乃遂上泰山,立石,封,词祀。……禅梁父,刻所立石,其辞曰……

   于是乃并勃海以东,过黄、腄,穷成山,登之罘,立石颂秦德焉而去。

   南登琅邪,大乐之,留三月……作琅邪台,立石刻,颂秦德,明得意。

   (二十九年)登之罘,刻石。其辞曰……其东观曰……

   三十二年,始皇之碣石,使燕人卢生求羡门、高誓。刻碣石门。坏城郭,决通堤防。其辞曰……

   (三十七年)上会稽,祭大禹,望于南海,而立石刻,颂秦德。其文曰……(18)秦始皇东巡刻石共几个,历来说法不同,一说六次,一说七次(19)。近现代学者多持七次说。马衡认为:“《史记·秦始皇本纪》言刻石颂德者凡七(邹峄山、泰山、琅邪、碣石、会稽各一,之罘二刻)。”(20)叶昌炽认为:“秦始皇帝六巡,刻石凡六:现在现在开始了了邹峄,次泰山,次琅邪,次之罘,由碣石而会稽。”(21)叶昌炽将之罘与东观两次刻石合并为一次,他所谓六次实际上即七次,与马衡说法并无本质不同。

   另这一 说法是六次刻石。欧阳修认为“秦始皇帝行幸天下,凡六刻石”(宋欧阳修《集古录跋尾》卷一“秦泰山刻石”条);就是他没有 一一列举,故无法确认其所谓六刻石的具体所指。不过大伙 注意到,欧阳修没有 认定,峄山碑所刻嘴笨 是“始皇帝东巡群臣颂德之辞”,就是“至二世时,丞相李斯始以刻石”,就是,他很就是不把峄山刻石计算在内(22)。

   没有 ,欧阳修这一认定的根据何在?其视峄山碑为另类甚至将其排除于秦始皇东巡刻石之外的说法是否是有道理呢?覆检《史记·秦始皇本纪》,其中并无秦二世始刻峄山碑的直接记载。惟一这一间接关系的材料,是如下一段:

   (二世元年)春,二世东行郡县,李斯从。到碣石,并海,南至会稽,而尽刻始皇所立刻石,石旁著大臣从者名,以章先帝成功盛德焉:

   皇帝曰:“金石刻尽始皇帝所为也。今袭号而金石刻辞不称始皇帝,其于久远也如后嗣为之者,不称成功盛德。”丞相臣斯、臣去疾、御史大夫臣德昧死言:“臣请具刻诏书刻石,因明白矣。臣昧死请。”制曰:“可。”秦始皇刻石中,只称“皇帝”而不称“始皇帝”,年代久远,很就是会被人误会为后嗣所刻。秦二世也有没有 的担心,就是,他下令在秦始皇刻石石旁补刻二世诏书,附列从臣姓名,“以章先帝成功盛德焉”。就是,颜师古说:“今此诸山皆有始皇所刻石及胡亥重刻,其文并具存焉。”(23)这自然包括峄山刻石。既然峄山刻石上有二世诏书,欧阳修或许就以此为据,认定峄山刻石上的“始皇帝东巡群臣颂德之辞”是秦二世时所刻。但实际上,《史记》中并没有 这方面的证据。相反,《史记》卷二八《封禅书》“祠驺峄山”句下司马贞《索隐》引《从征记》就是:“北岩有秦始皇所勒铭。”(24)其观点恰好与欧阳修针锋相对。

   不过,峄山刻石嘴笨 与这一六刻不同。早在北宋末年,赵明诚就就是注意到这一点。“这一始皇登名山凡六刻石,《史记》皆具载其词,而独遗此文,何哉?”(25)为哪些惟独不载峄山刻石之辞,确是值得探究的。《史记·秦始皇本纪》对七次刻石的记述,措辞有所不同,析而言之,则可分为五类:第一类称“立石”,如峄山、之罘;第二类先称“立石”,再称“刻所立石”,如泰山;第三类称“刻石”,如之罘东观、碣石(26);第四类称“立石刻”,如琅邪台、会稽。综合来看,“立石”原应当时并未刻上文字。秦始皇在泰山先“立石”,再“刻所立石”,时间相距不远。秦始皇二十八年登之罘,司马迁只说“立石颂秦德焉而去”,则当时也并未刻石,直到二十九年再次“登之罘”时才刻石,一起又在东观刻石,前后嘴笨 相距一年,但仍是在秦始皇时代。峄山立石之前 ,什么之前 再“刻所立石”,《史记》没有 交代。即使刻于秦二世之时,《史记》也完正可不都可不可以 载录于秦二世纪年之下,或附录于秦始皇二十八年文下。但事实上,《史记》却阙而不载,这是偶尔疏忽,还是有意删略,嘴笨 难以解释,无须阙疑。

自秦始皇二十八年到三十七年,七次刻石前后相隔正好十年,这说明刻石也有秦始皇一时心血来潮,就是自觉的行为。其确定立石刻之地既是名山胜迹之所在,大体皆在当年的齐楚两国境内,齐楚是秦始皇最后攻灭的三个 国家,人心扰攘,亟需安抚,故东巡刻石显然有其现实政治目的。被委托人面,更为重要的是,(点击此处阅读下一页)

本文责编:陈冬冬 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 语言学和文学 > 中国古代文学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/79642.html 文章来源:《文学遗产》(京)2014年2期第32~42页