李帅:论强制破产重整计划中对持反对意见债权人的保护

  • 时间:
  • 浏览:0
  • 来源:一分时时彩_玩一分时时彩的平台_一分时时彩下注平台

   破产重整是指经由利害关系人的申请,在审判机关的主持和利害关系人的参与下,对具有重整意味着着和重整能力的债务人进行生产经营上的整顿和债权债务关系上的清理,以使其摆脱财务困境,重获经营能力的特殊法律多多tcp连接 ,在本质上是破产预防多多tcp连接 体系的组成要素。{1}破产重整时要制定破产重整计划,重整计划是整顿后来后来后来所处破产意味着着的企业,并使其恢复生机的计划文书,生效的破产重整计划对全体债权人和债务人都具有约束力。

   根据企业破产法的规定,破产重整计划具有以下形态:

   第一,从制定主体上看,破产重整计划的制定主体包括债务人后来管理人。根据企业破产法第七十九条的规定:“债务人后来管理人应当自人民法院裁定债务人重整之日起五个月内,同时向人民法院和债权人会议提交重整计划草案。”也却说说,破产重整计划草案的制定主体没人了由债务人后来管理人来担任。而企业破产法规定,债权人、债务人、出资额占债务人注册资本1/10以上的出资人都都还可以 申请破产重整,即破产重整计划的制定主体和破产重整的申请主体是有区别的,你这些 主体都还可以 提出破产重整申请却没人了资格制定破产重整计划草案,你这些 主体都还可以 制定破产重整计划草案却没人了提出破产重整申请,你这些 主体既都还可以 提出破产重整申请又都还可以 制定破产重整计划草案。

   第二,从批准主体上看,有资格批准破产重整计划的主体没人了是人民法院。根据企业破产法的规定,破产重整计划的通过和批准是不同的,假若重整计划草案在各表决组均以法定多数通过,该重整计划即为通过,但会 通过不意味着着分析生效,重整计划若取得法律上的效果,还时要经过人民法院的批准。也却说说,破产重整计划的批准主体和表决主体是分离的。

   第三,从重整计划的表决与批准的关系上来看,重整计划分为通过表决被批准和未通过表决而被批准的并否有,前者称之为正常批准,后者称之为强制批准。企业破产法第八十六条规定:“自重整计划通过之日起十日内,债务人后来管理人应当向人民法院提出批准重整计划的申请。人民法院经审查认为符合本法规定的,应当自收到申请之日起三十日内裁定批准,终止重整多多tcp连接 ,并予以公告。”这是在正常清况 下,法院将债权人的意思表示赋予法律上的效力从而批准重整计划。但根据企业破产法第八十七条的规定,在重整计划草案未通过表决的清况 下,人民法院基于多数债权人或利害关系人利益以外的因素考虑,强制性地批准重整计划,从而强制性地后来开始英语 英语 英语 重整多多tcp连接 ,{2}称之为强制批准。

   以上没人了 特点说明,债权人无权制定破产重整计划草案,着着实表决阶段有不同意重整计划草案使之不通过的权利,但后来人民法院都还可以 强制批准重整计划,债权人表决时的不同意权都是真正意义上的否决权。没人了,后来多数债权人反对而无法在表决中通过而由法院强制批准的破产重整计划中,持反对意见的债权人的利益咋样保护,却说没人了 时要处理的问题。

  

一、企业破产法对强制破产重整计划中对持反对意见债权人的保护

  

企业破产法中对强制破产重整计划中持反对意见债权人的保护条款主却说第八十七条,具体体现在以下几次方面:

   第一,对别除权人的保护。企业破产法第八十七条第一款第(一)项规定,“按照重整计划草案,本法第八十二条第一款第一项所列债权就该特定财产将获得全额清偿,其因延期清偿所受的损失将得到公平补偿,但会 其担保权未受到实质性损害,后来该表决组后来通过重整计划草案”的,债务人后来管理人都还可以 申请人民法院批准重整计划草案,这是对享有别除权的债权人在强制破产重整计划中持反对意见时的保护。所谓别除权是指债权人因其债权设有物权担保或享有一阵一阵优先权,而在破产多多tcp连接 中就债务人特定财产享有的优先受偿权利。{3}在有别除权人的清况 下时要满足以下没人了 条件之一,人民法院还可以 强制批准重整计划草案,即,该别除权不受到强制重整计划的不良影响,或别除权人的表决组通过该重整计划。也却说说,后来别除权人对破产重整计划草案持反对意见,没人了在该计划不对其债权的行使产生不良影响的清况 下,人民法院还可以 强制批准。

   第二,对于企业破产法第八十二条第一款第(二)项、第(三)项所列债权的保护。即对于债务人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用,所欠的应当划入职工当事人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用,以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金以及债务人所欠税款,债务人表决组没人了在都还可以 得到完正清偿后来同意该重整草案的清况 下人民法院还可以 强制批准。从司法实践深度来看,第八十二条第一款第(二)项规定的债权人主却说企业的职工,从经济实力来讲所处弱势地位,那些债权的实现否有直接关系到其基本的日常生活。对于那些弱势群体,企业破产法予以了重点保护,在涉及此类债权的清况 下,要么该债权得以完正清偿,要么当事人同意该重整草案甘愿承受后来所处的风险,但会 人民法院不得强制批准重整计划草案。而对于第八十二条第一款第(三)项所规定的税款,没人了在并否有清况 下法院还可以 强制批准重整计划,即该税款将得到完正清偿。企业所欠税款的债权人是国家,由国家税务机关代为征收。根据税收征收管理法第三条的规定:“税收的开征、停征以及减税、免税、退税、补税,依照法律的规定执行;法律授权国务院规定的,依照国务院制定的行政法规的规定执行。任何机关、单位和当事人不得违反法律、行政法规的规定,擅自作出税收开征、停征以及减税、免税、退税、补税和你这些 同税收法律、行政法规相抵触的决定。”根据你你这些 规定,企业所欠的税款不后来后来企业要进行破产重整就予以免除,税收征收机关却说后来在重整计划中对所欠税款的债权数额进行调整,却说有重整计划要得到债权人同意,没人了在将完正清偿所有税款的前提下才后来所处。

   第三,对于普通债权人的保护应符合债权人利益最大原则。根据企业破产法第八十七条第二款第(三)项的规定,人民法院要强制批准重整草案,在有普通债务人的清况 下时要满足“按照重整计划草案,普通债权所获得的清偿比例,不低于其在重整计划草案被提请批准时依照破产清算多多tcp连接 所能获得的清偿比例,后来该表决组后来通过重整计划草案”的条件。即后来普通债务人对重整草案持反对意见,时要满足债权人利益最大原则。所谓债权人利益最大原则是指一项重整计划时要保证每没人了 反对这项计划的债权人或出资人,在重整多多tcp连接 中都最少 都还可以 获得其在清算多多tcp连接 中本可获得的清偿。{4}

   第四,公平对待原则。对于反对一项重整计划草案的债权人,后来该重整计划草案最终被人民法院强制批准,则应该对该持反对意见的债权人公平对待,没人了后来其当初持反对意见而剥夺其权利,同一受偿顺序的债权人应平等受偿,不应后来对重整计划草案的同意否有而区别对待,企业破产法第八十七条第二款第(五)项规定:“重整计划草案公平对待同一表决组的成员”。该规定所含两方面的含义:第一,时要被公平对待的主体是同一表决组的成员。对于不同表决组的成员来说,公平对待原则不需要适用,类似普通债权组与别除权债权人组的成员就不适用公平对待原则,但会 对于享有担保的债权人来说就显失公平。第二,同表决组的成员,不论债权几次、债权所处的时间先后、债权人的低位、否有同意重整计划,都应当得到同等对待。

  

二、企业破产法中对债权人保护规定的严重不足

  

着实企业破产法第八十七条第二款规定了对强制破产重整计划中持反对意见债权人的保护,但会 在该立法却所处一定的严重不足,在具体的司法实践中后来引发不良的后果。

   该条款容易引发道德风险

   破产重整制度把企业置于中心地位,不需要仅仅着眼于所含在破产多多tcp连接 中各方当事人的利益,但会 着眼于企业在社会经济生活中的地位以及企业的兴衰存亡对社会生活的影响。{5}换句话说,破产重整制度是以企业为中心,为了清理债务、拯救企业而进行的法律多多tcp连接 。其中,拯救企业是重整制度的首要任务。{6}而在重整计划草案的分组表决中,各个表决组的债权人都是以每每个人的利益为出发点,对于重整计划草案同意否有更多地考虑该草案否有能让当事人获得更多的清偿。但会 既然是重整,就所处并否有清况 ,后来是企业经过重整重新焕发了生机,债权人获得了更多的清偿;也后来是虽经过重整但企业毫无起色,甚至更加亏损以至于债权人另没人了 应该得到的清偿也难以保证。企业破产法规定,后来普通债权人反对后来强制批准的重整计划,没人了应当符合债权人利益最大原则,即重整后所受的清偿不得低于其在清算多多tcp连接 中另没人了 都还可以 得到的清偿。这就意味着着分析对于普通债权人来说,假若反对债务人后来管理人提出的重整计划草案,就获得了没人了 保底条款,后来企业在重整后焕发了生机,没人了该债务人就都还可以 获得更多清偿;后来企业重整后清况 更加恶化,没人了该债务人获得的清偿却说会减少。另没人了 一来,反对重整计划草案的债权人的利益不需要受损,且还后来得到更多的清偿;而同意重整草案的债权人的利益不但得没人了保障反而后来被消减。为了使当事人的利益不受损害,反对重整计划草案使之不被表决通过就成为了债权人规避风险的手段,这之都是使债权人违背设立重整制度的初衷,以当事人的利益为出发点,在进行分组表决时盲目投反对票,使得重整计划草案人为地无法得到通过。你你这些 道德风险一旦所处,分组表决通过再由法院批准的重整计划将形同虚设,强制重整计划将成为重整的主流。

   公平对待原则引发的不公平

   破产重整制度的意义在于挽救濒临破产的企业,从重整申请人深度来看,提出重整申请的主体是希望企业复苏、重新焕所处机的债务人、债权人以及出资额占债务人注册资本1/10以上的出资人,但从重整计划草案制定人的深度来讲,债务人后来管理人制定的重整计划草案不假若对企业的挽救行动最为有利的,该计划的实施后来使企业走出困境,使债权人的债权得到清偿;也后来在实施的过程中产生与该计划不一致的后果,使企业的经营形势更加严峻,从而使债权人另没人了 后来得到的清偿也无法实现。也却说说,重整计划着实是为了企业的复苏而制定的,但会 该计划并都是万无一失的,重整计划的实施都是其后来成本,该后来成本却说企业经营形势的现状和债权人在破产清算中后来得到的清偿额,重整计划却说以对企业现有经营能力和债权人在破产清算中后来得到的清偿比例的损害为后来成本而换取企业复苏后来的博弈。着着实大多数清况 下重整计划草案都还可以 将对后来成本的损害几率缩减至最小,但会 该几率不后来为零。

在重整计划草案分组讨论通过的过程中,同意该计划草案的债权人实际上却说认可了该风险,你会 承担该风险换取企业一次重生的后来以期待当事人的债权得到更大的清偿;而反对该计划草案的债权人却说不认可该风险,宁可只得到现有要素的清偿,从而放弃了获得更大清偿的后来。这实际上是不同债务人在风险和收益上的不同选者 。而企业破产法第八十七条第二款第(五)项规定:“重整计划草案公平对待同意表决组的成员”,实际上却说规定了对那些做出不同选者 的债权人给予公平对待。学者将之解读为公平对待原则,后来一组债权人或出资人反对一项重整计划,该项重整计划就要保证那些持反对意见的组获得公平对待,即根据企业破产法所处同一优先顺序的债权人时要获得按比例的清偿。{7}根据企业破产法第八十七条第二款第(三)项的规定,人民法院要强制批准重整草案,在有普通债务人的清况 下时要满足“按照重整计划草案,普通债权所获得的清偿比例,不低于其在重整计划草案被提请批准时依照破产清算多多tcp连接 所能获得的清偿比例”,后来重整失败,没人了每没人了 反对这项计划的债权人或出资人,在重整多多tcp连接 中都最少 都还可以 获得他在清算多多tcp连接 中本可获得的清偿。{8}这说明所谓的平等对待原则只所处于重整计划草案的实施获得成功、企业重获生机的清况 下;后来重整计划草案的实施取得了与预期相反的结果,没人了债权人之间就不再公平对待,实际上是持反对意见的债权人的债权优先,(点击此处阅读下一页)

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 民商法学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/68140.html